天津证券信息安全

JR/T0197-2020）和《金融数据安全数据安全评估规范》（征求意见稿），确保分类分级的准确性和合规性。完成数据分类分级后，该银行能够更合理地分配数据保护资源和成本，有效实施数据安全管理，并实现更精细、***的数据安全防护。此外，数据分类分级还促进了数据在机构间、行业间的安全共享，推动了金融行业数据的合规流通、共享和价值释放。在某银行的数据安全评估项目中，安言咨询帮助客户***提升了数据安全风险的管理水平，有效保障了数据的保密性、完整性和可用性。围绕着评估结果，安言咨询还深入分析了客户在数据安全管理等方面存在的威胁、漏洞和风险，并出具了客观、***且有效的数据安全评估报告。评估过程中，依据《GeneralDataProtectionRegulation》、NISTSP800-26、NISTSP800-53以及《金融行业信息系统信息安全等级保护实施指引》JR/T0071-2012等，安言咨询对客户的数据安全治理架构、数据分级标准、数据安全整体管控、数据生命周期管理、海外分行系统隔离及信息安全事件管理等多个方面进行了静态分析及现场核查，并对数据安全管理风险进行了***识别、分析和评估。目前，安言咨询已服务多家金融机构，并在实践中不断优化和完善现有解决方案。 ISO42001标准的第1至3章涵盖了范围、规范性引用文件及术语定义，严格遵循PDCA循环原则。天津证券信息安全

    信息安全｜关注安言在当今数字化时代，数据的价值日益凸显，它不*是驱动社会进步和企业发展的**动力，更是**竞争力的关键要素。然而，随着数据量的激增和复杂性的提升，数据安全问题也愈发凸显，成为制约数据价值发挥的重要瓶颈。在这样的背景下，数据分类分级作为一种有效的数据管理和保护手段，其重要性愈发凸显。它不*能够帮助我们更好地管理和利用数据资源，提高数据的安全性，还能促进数据的合规使用和流通。因此，本文将深入探讨为什么说“数据分类分级”在当下和未来都必不可少。近几年来，随着数据安全相关法律法规的相继出台，**层面对建立数据分类分级保护制度的态度愈发明确。但是，在实际应用落地的过程中，不免会有针对数据分类分级的异议出现。我们纵览了诸多观点和看法，深感各方出发点不同，因此认知自然也会存在差异。这其实与“盲人摸象”的典故相类似。数据安全是一个宏大的命题，每个数据安全从业者都只能看到安全的一面，实际上安全存在千方万面。所以，只看一面或几面，难免会得出一些偏颇的结论，这也是很正常的现象。因此，我们的视野势必要尽可能宽广一些，才可能看得更为客观公正。很多时候，我们评判一个标准或政策到底有没有实际效用。 天津金融信息安全询问报价数据污染或篡改可能导致AI系统做出错误决策，而模型的可解释性差则使得问题排查和修复变得极为困难。

他们会迅速丢盔卸甲，大量敏感数据、隐私数据被泄露，企业业务无法开展，然后被监管点名，相关负责人要么锒铛入狱，要么被行业除名，企业名声也一落千丈。那么，怎么避免“不**”的安全，以及如何判断一个企业的安全建设是否“不**”呢？通常情况下，安全“不**”的企业有以下具体表现：1.安全预算投入不合理。理论上，企业会制定短期、中期及长期的网络安全支出规划，以确保安全建设的连续性。但安全“不**”的企业会在发生安全事件后以及HW期间临时增加人力物力，或是采用安服等外部能力来短暂地提升安全能力。不合理的预算投入不仅无法真正提升安全能力，有时反而会导致预算浪费，支出相对更多等情况。2.缺少常态化可持续的安全运营机制。现阶段，安全运营是企业实现安全的重中之重。但部分企业缺乏运营思维，对于安全的重视程度不高。这会造成安全工具各自为政，企业安全无法连成片，看似覆盖了大量的暴露面，实际却有大量漏洞隐藏其中，更易导致安全**的发生。3.安全意识薄弱。安全意识是企业安全建设的一道分水岭，做得好的企业安全能力通常较好，做得差的企业往往也会面临大量的安全威胁。特别是HW期间，企业员工意识薄弱，就会因为钓鱼邮件、社工等成为突破口。

总体与基础共性标准是车联网网络安全和数据安全的总体性、通用性和指导性标准，包括术语和定义、总体架构、密码应用等3类标准。终端与设施网络安全标准主要规范车联网终端和基础设施等相关网络安全要求，包括车载设备网络安全、车端网络安全、路侧通信设备网络安全、网络设施与系统安全等4类标准。网联通信安全标准主要规范车联网通信网络安全、身份认证等相关安全要求，包括通信安全、身份认证等2类标准。数据安全标准主要规范智能网联汽车、车联网平台、车载应用服务等数据安全和个人信息保护要求，包括通用要求、分类分级、出境安全、个人信息保护、应用数据安全等5类标准。应用服务安全标准主要规范车联网服务平台和应用程序的安全要求，以及典型业务应用服务场景下的安全要求，包括平台安全、应用程序安全和服务安全等3类标准。安全保障与支撑标准主要规范车联网网络安全管理与支撑相关的安全要求，包括风险评估、安全监测与应急管理和安全能力评估等3类标准。当下车联网和智能汽车日益发展，汽车行业企业应当根据自身业务和产品的实际情况，有针对性的加强相关领域的安全工作，保障车联网网络安全和信息安全。 《GB/T 45577-2025 数据安全技术 数据安全风险评估方法》国家标准正式发布。

导致企业HW被扣分、成绩差等等。4.安全责任划分不明确。企业安全从业者缺少话语权，无法左右管理制度和责任划分的设定，就很有可能导致安全责任划分不明确。在HW期间，发生紧急安全事件时，安全责任不清会导致响应和处置不及时，从而导致HW失利等等。实际上，在很多情况下，造成安全“不**”的主要原因是预算，无论是因为安全意识不足，还是因为企业整体发展受阻，都会导致安全预算下降或不足。然而，如果只在HW期间增加预算，不仅无法节省预算，反而会花得更多。相对来说，那些平日里形成良好的安全运营机制/能力的企业，不仅能够更加从容应对HW，还会更加节省预算。这是因为安全机制成熟、能力相对完善的企业，能够更准确地了解自身的安全薄弱点，在HW期间可以围绕薄弱点进行重点防护，这不仅能够有效提高安全能力，也能把钱用在刀刃上，避免了安全冗余的浪费。此外，“不**”的安全可能会让企业的安全能力建设陷入恶性循环。随着安全技术的快速演进，安全基础薄弱的企业不仅无法快速应用新技术，还会无法实现诸如数字驱动、AI驱动业务等等。安全作为“底座”如果不牢固的话，只能在这个时代落后，逐渐淘汰。因此。 同时及时发现并解决潜在问题，提升组织的AI风险管理能力。江苏金融信息安全落地

基于安言咨询的影响评估流程和风险评估方法论，系统开展AI系统的影响评估及风险评估工作。天津证券信息安全

    由于“深度学习”算法所依赖的“涌现”现象具有难以解释的特性，加之训练模型所使用的数据可能存在各类问题，且模型训练需依赖大量的算力基础设施，AI自身的安全风险始终处于高位。与传统软件按照需求和规格进行精确编程不同，人工智能系统采用数据驱动的训练和优化方法来处理多样化的输入。这使得AI系统的架构相较于传统软件系统更为复杂，面临的威胁也更加多样化和隐蔽。例如，数据污染或篡改可能导致AI系统做出错误决策，而模型的可解释性差则使得问题排查和修复变得极为困难。OWASP自2023年起持续发布AI应用风险Top10榜单，并于今年3月27日更名为OWASPGenAI安全项目，进而提升至OWASP旗舰项目的地位。此外，人工智能的广泛应用引发了就业结构的深刻变革，传统职业面临被自动化替代的风险，进而加剧了社会不平等问题。AI的决策过程缺乏透明度和可解释性，这使得评估其在涉及公共利益和伦理道德决策中的信任度变得尤为困难。同时，Deepfake等利用人工智能实施的恶意行为手段，进一步加剧了公众对AI技术滥用的担忧。为应对这些挑战，多年前全球范围内开始高度重视AI的伦理和安全问题。各国**、****及企业纷纷出台相关政策和指南，旨在规范AI的发展和应用。 天津证券信息安全